Как «Буревестник» превратился в «Градский Холл»

Елена Люкина,
ООО «Русские Акустики»
elena@russac.ru


Легендарный кинотеатр «Буревестник».
Когда-то он «засветился» даже в фильме «Место встречи изменить нельзя».
По аналогичным проектам построены кинотеатры «Слава» и «Победа», но о них в других статьях.
«Буревестник», наверно одним из первых попал в струю реорганизации старых
и заброшенных объектов культуры в многопрофильные культурные центры.
Реконструкция здания длилась долгих 25 лет: несколько раз менялись подрядчики, трижды менялись нормы,
стройка неоднократно останавливалась из-за отсутствия финансирования. Только после того, как в 2013 году
финансирование возобновилось, к середине 2015 года основные работы были завершены
и «Градский Холл» был торжественно открыт 4 сентября 2015 года.


Как кинотеатр он не работал уже много лет, и за это время было предпринято несколько попыток «оживить» островок советской культуры, построенный в 1957 г., но все они так и остались на бумаге.
В 1991 году городские власти передали здание Московскому театрально-концертному музыкальному объединению (МТКМО) под руководством Александра Борисовича Градского, а впоследствии перед официальным открытием на фасаде появилась вывеска «Градский Холл».

Однако переоборудовать кинотеатр под помещение с классической сценой и таким образом изменить его жанровую направленность было непросто.
Зал кинотеатра вмещал около 700 зрителей и был организован, как классический советский кинотеатр с соответствующим внутренним убранством и лепниной по стенам.

После реконструкции он должен был обеспечивать высокое качество звуковоспроизведения музыкального сопровождения при проведении различного рода мероприятий, таких, как концерты, театрализованные постановки, шоу. Также в зале был запланирован видеопоказ (все-таки бывший кинотеатр), а соответственно, необходимо было обеспечить приемлемую разборчивость речи. Посадка зала теперь рассчитывалась на 500 мест.

Зал кинотеатра уже около 15 лет назад представлял собой пустое помещение с облупившейся краской и наличием некоторых бетонных ограждений. Кресел там уже не было…
Интересный момент: задник так называемой сцены – это стена с остеклением и такой же стеклянной дверью, через несколько метров от которой располагается стена другого объекта культурного наследия. Таким образом, внесенному когда-то предложению А.Б. Градского использовать это остекление как декорацию не суждено было сбыться из-за отсутствия какого-либо заднего вида.

К тому же стеклянный задник сцены гарантировал дополнительные акустические дефекты, да еще с учетом того, что остекление по ряду причин не было обновлено.
К тому моменту, когда понадобилось выполнить акустическое проектирование, уже имелось некоторое дизайнерское представление о помещении, согласованное с А.Б. Градским и считавшееся на тот момент единственно верным.





К сожалению, как и в большинстве случаев, вопрос акустического оформления зала встал в самый последний момент. В таких условиях пришлось разработать архитетурно-акустическое решение, в которое необходимо было «вписать» мысли маэстро.

В 2013 году, когда были выделены деньги на проектирование, основываясь на спецификации звукового, светового, проекционного оборудования, ознакомившись с эскизами дизайна, было начато проектирование: построена 3-мерная модель зала в акустическом симуляторе E.A.S.E. v.4.3., в нее заложены существующие материалы и рассчитано время реверберации RT60.





В одной из попыток реконструкции, предпринятых в 2011 г. были проведены акустические измерения пустого зала как исходной точки для проектирования.
Удалось найти эти результаты измерений и так как за 2 года в зале ничего не происходило, результаты можно было сравнить.

Как видно из графиков (частотных характеристик времени реверберации расчетной и измеренной) исходные данные для проектирования не изменились. Время реверберации завышено.
На основании СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» СП 51.13330.2011. рекомендуемое оптимальное время реверберации на частотах 500 — 1000 Гц для помещений данного объема (порядка 5500 м³) и жанровой направленности (многофункциональное) должно составлять 1,3сек. ±10%, с возможным превышением на низких частотах до 20%.








Таким образом, получалось, что выдерживая общую концепцию зала согласно утвержденному дизайну, да еще и в серой цветовой гамме, нужно сильно снизить время реверберации во всем диапазоне частот.
Но и это стало не основной задачей! Финансирование именно акустического оформления, как всегда, оказалось недостаточным!

Учитывая, что зал многофункциональный, финансирование минимальное и дизайн-проект с цветом утвержден самим А.Б.Градским было предложено следующее решение.
Для широкополосного снижения времени реверберации были применены конструкции из минерального заполнителя и плит Кнауф-Акустика (что в народе всегда называли ППГЗ), для правой и левой стены — разноуклонный вариант конструкции сделан еще и в целях минимизации порхающего эха, причем конструкцию пришлось «разорвать» на две, т.к. на определенном уровне стены уже была укреплена рельса для камеры.

Дабы не смущать посетителей перфорированной отделкой, конструкции затянули акустически прозрачной тканью утвержденного цвета.
Задняя стена кинозала и стена с окнами операторских комнат отделили по той же схеме с уклоном.

Кресла, к сожалению, были выбраны давно и повлиять на этот выбор было уже невозможно.
Еще одна проблема реконструкции – это потолок. Потолок по всему периметру зала – профнастил с огнезащитой и многочисленными ходовыми мостками и галереями.
Данный объект культуры предназначен в первую очередь для шоу, поэтому изначально в спецификации было заложено огромное количество световых приборов, располагавшихся, например, на круглой ферме по центру зрительного зала.





Таким образом, сделать классический потолок было невозможно. Единственное, чем можно было внести дополнительный фонд поглощения и минимизировать акустические дефекты от потолочных мостков и галерей, – это укрепить по низу галерей и мостков 5-сантиметровые черные звукопоглощающие панели, которые на общем фоне черного потолка не были заметны, но акустически работали.
Очень неудачные, с точки зрения распределения звука места располагались на последних рядах в нише. Было предложено установить отдельную линию акустических систем для улучшения разборчивости в этой зоне, однако от этой идеи также пришлось отказаться.

Не состоявшуюся декорацию, а именно задник сцены и прилегающие стены было рекомендовано закрыть плотными портьерами, что и было выполнено с учетом требований пожарной безопасности.
Части стен, не закрытые акустическими конструкциями, были окрашены.





В последствии на сцене были смонтированы своеобразные аналоги порталов, откуда в классическом зале обычно выходят артисты, так как полностью открытая кинотеатральная сцена не предполагала подобных конструкций.

Отдельным разделом архитектурно-акустического проектирования является вентиляция, вопросы которой очень долго не могли быть решены в проекте, так как. подрядчиками не выполнялись требования СниП, и также потому, что выходы вентиляционных решеток не вписывались в утвержденный интерьер, а перенести их было невозможно.

На основании описанной акустической картины было проведено моделирование, результатом которого стала следующая частотная характеристика времени реверберации.
Как видно из рисунка, требования СНиП соблюдаются и частотная характеристика времени реверберации укладывается в отведенные нормы.





После акустического моделирования проводилось электроакустическое моделирование с той лишь разницей, что комплект оборудования не подбирался, так как он был уже куплен и не мог быть изменен, как и кресла.
Таким образом, концертный зал в первоначальном виде озвучивался по схеме:
•Центральный кластер (был «разорван» в горизонталь вопреки проекту): АС L-Acoustics V-DOSC – 2 шт.;
•Боковой фронтальный линейный массив: АС L-Acoustics V-DOSC – по 8 шт. на сторону;
•Боковой фронтальный напольный кластер: сабвуферы L-Acoustics DVSUB – по 1 шт. на сторону + АС L-Acoustics DV-DOSC – по 2 шт. на сторону.
•Боковой тыловой подвесной кластер: АС L-Acoustics V-DOSC – по 1 шт. на сторону.

Предвосхищая вопрос, откуда L-Acoustics V-DOSC, следует объяснить, что весь описанный комплект оборудования был выбран А.Б.Градским и несколько лет хранился у него.









По результатам архитектурно-акустического моделирования – оптимизации времени реверберации и выполненного коллегами в программном пакете Soundvision развеса существующего комплекта оборудования можно было рассчитать и оценить разборчивость.




В последствии во время тестирования световых приборов оказалось, что на светло-сером фоне световые эффекты не настолько ярки, как было задумано. Тогда было принято решение повторить все оформление зала без изменений, но в черном цвете.

Такой объект, как «Градский Холл», имеющий в составе комплекса звукозаписывающую студию, совсем не исключение из правил.
Во время одной из попыток реконструкции здания были произведены работы по организации студии: выделены помещения непонятно по какому принципу, предприняты меры по звукоизоляции как тон-ателье, так и аппаратной.





Однако предполагаемая аппаратная не соответствовала своему назначению: она была очень длинной и узкой, в стене уже был установлен один простой тонированный стеклопакет, расположенный таким образом, что обозрение тон-ателье было крайне затруднительным.
Данная задача была решена следующим образом.

Помещение аппаратной разделили на два, причем во второе помещение планировалось вынести все шумящее оборудование.Окно заложено, а вместо него использованы камера в тон-ателье и монитор в аппаратной.
Аппаратная максимально акустически отделана и выстроена. «Максимально» потому, что, противореча всем правилам, отделка велась без точной спецификации оборудования, а выбранные маэстро системы Genelec были просто велики для данной аппаратной по всем критериям.


  



Тон-ателье студии имеет достаточно большие размеры, но неудачную геометрию в плане. При площади порядка 100 м² оно имеет практически форму квадрата. Помимо этого, помещение двусветное и крыша уходит под конек, на высоту 8,5 м.
В тон-ателье были сформированы 2 тамбура при входах.





Так как тон-ателье имеет большой объем и позволило бы разместиться даже оркестру, было принято решение максимально устранить возможные акустические дефекты, возникающие из-за формы помещения, внести добавочный фонд звукопоглощения и максимально, в рамках бюджета, увеличить диффузность звукового поля посредством рассеивателей, а также применить элемент переменной акустики в виде раздвижного «занавеса»/портьеры по просьбе А.Б. Градского.
В сентябре 2015 года «Градский Холл» все-таки был открыт и Москва получила еще одну многопрофильную площадку для выступлений.