Фанера: обман или необходимость

На интернет форуме «Шоу-Мастера» прошло обсуждение «вечной» проблемы отечественного (и не только отечественного) шоу-бизнеса. Вопрос для обсуждения звучал так: Может ли живой звук на сцене стать обязательным условием выступления?
Это выгодно или нет? Что думают об этом звукорежиссеры? Редакция «Шоу-Мастера» совместно с компанией «Музторг» и при активной помощи Семена Попадюка на сайте http://forum.show-master.ru/  задала несколько вопросов специалистам – владельцам прокатных компаний, звукорежиссерам и музыкантам.

Итак, если исполнители будут работать вживую, что изменится:

1. Понадобится ли оборудование более высокого класса?
2. Возрастут ли требования к звукорежиссеру и другим специалистам (продюссеру, техникам и др.)?
3. Возрастут ли объем работы и заработки?
4. Есть ли ситуации, когда использование фонограммы, дабл-треков и пр. оправдано?
5. Что предпочтительнее – качественное шоу под «фанеру» или честное живое, но с огрехами?
6. Лично Вам интереснее работать с живым звуком или с «фанерой»?
7. Что первично – нетребовательность зрителей или низкий уровень исполнителей?
8. Как Вы считаете, в России будущее за живым звуком или за фонограммой?

Форма опроса на нашем форуме позволяет разместить лишь три вопроса, остальные обсуждались в комментариях, которые мы цитируем ниже, максимально сохраняя разговорный стиль форума. В статье лишь фрагменты этой темы, все процитировать в формате журнала невозможно, зато можно прочитать ее полностью здесь: http://forum.show-master.ru/forum8.html.

felixS

1. Если рассмотреть звуковой райдер фанерной звезды (на заведомо фанерный концерт), там обычно присутствует серьезный набор оборудования, способный как минимум обеспечить качественное выступление под минус. И очень немногие из них готовы при этом ужаться до 12, 16 или даже 24-х каналов пульта и пары мониторных линий (зачастую прокатной конторе приходится выставлять 24-32-48-канальные пульты, последнее время цифровые) ради подключения 1-4 микрофонов и двух каналов мини-диска). Так что качество требуемого для работы оборудования вряд ли повысится (сейчас у наших прокатчиков очень достойное оборудование), количество – возможно.
2. Подуменьшится количество «бомбил» со школьными колонками, мнящих себя «мега» прокатчиками и сбивающих цены. Они либо отвалятся совсем, либо начнут расти (тратить деньги на развитие, что не позволит демпинговать).
3. Объем заработков «возрастет» разве что из-за бОльших объемов требуемого оборудования. Учитывая процентную составляющую этого оборудования, можно сказать, что нет(((.
4. Не считаю фанеру оправданной... Если артисту тяжело работать по 3 концерта в день, значит, надо разумно распределять свои силы, возможно, до уменьшения количества выступлений. Дабл-трек (часто используется как модное название плюсовой фанеры), если это именно дабл-трек, возможен для шоу-программ при невозможности использовать бэк-вокалистов, также, как и минус при невозможности размещения музыкантов.
5. Концерт с качественной фонограммой – это хореография в сопровождении светомузыкального шоу, что, на мой взгляд, отличается от концерта певца/музыканта. Поклонники «звезды» поймут, простят и будут переживать вместе с артистом за небольшие огрехи. Энергетика у живаго другая...
6. Живаго определенно интересней, но более трудоемко как звукачу, так и прокатчику. С другой стороны, см. п.2.
7. Исполнители 50/50: есть и короткосрочные проекты, красивые, но не умеющие петь, но есть и вполне профессиональные музыканты (последнее время, как мне кажется, их количество начинает превалировать над первыми). Зрители же идут покупать билеты на заведомую фанеру, даже зная об этом, они голосуют рублем за фанеру(.
8. См. п.7, если зритель перестанет платить за фанеру, у музыкантов/продюсеров не будет другого выхода, как только живаго.

djlesik

Да, существуют такие ситуации, когда заказчик жмет деньги по полной со словами «у меня тут есть пара активных колонок, вы привезите что им еще надо» (а зал метров 200 квадратных) и больше ничего слышать не хочет! Но многие артисты все равно работают живьем (хоть и ругаются).
5. Качественное честное живое шоу без огрехов!
6. Предпочитаю живой звук.
7. Вопрос сложный, и там, и там есть свои косяки, но первично все-таки нетребовательность зрителей.
8. Будущее за живым звуком, и, как показывает практика, работы с живьем прибавилось!
Может ли живой звук на сцене стать обязательным условием выступления? Это выгодно или нет?
Живой звук просто обязан стать обязательным условием выступления артистов!!! Это выгодно всем: у исполнителей больше гонорар, у прокатчиков больше работы и заработков соответственно. Ко всему этому появляется большая возможность вытеснить с рынка людей, у которых пара активных колонок и которые считают себя «мега» прокатчиками.

родовский

Живое выступление – необходимость для нормального артиста. Нельзя даже сравнивать энергетику живого концерта с фанерным выступлением! Публика уже не дура, фанерщиков не хотят, за свои деньги люди имеют право требовать честного выступления. Отсюда и берутся райдеры многих наших звезд – вроде все для живого концерта ставишь, а по факту мини-диск работает, остальное замьючено. По части обмана аудитории некоторые достигли совершенства! Исключение, пожалуй, составляют заказные выступления без музыкантов, там без фонограммы не обойтись, но и в этом случае уважающие себя артисты работают с минусовой фонограммой и поют вживую. Использование же заранее записанных треков для современной музыки – обычное дело, многие нужные в аранжировке звуки не всегда можно воспроизвести на музыкальных инструментах.Совместить же компьютерную запись и живой звук инструмента технически несложно, почти все современные музыканты этим пользуются. Диджеи вообще не используют музыкальных инструментов, но считается, что и они играют «живьем». А постоянные выступления под фонограмму ведут к деградации исполнителя, обманывают публику, тормозят развитие всей аудиоиндустрии и шоу-бизнеса и должны быть безусловно запрещены!

Nickolay

4. К сожалению – да. В провинции часто до сих пор не могут в полной мере и в полном объеме предоставить услуги по райдеру, как следствие, выход только один – работать под фанеру.
5. Предпочтительней, безусловно, живое шоу, пускай даже с огрехами. По своему опыту – ни разу не видел, чтобы рок-исполнители работали под фанеру, но даже со всеми косяками публика радуется таким выступлениям.
6. Лично мне интереснее работать с живым шоу, больше получаешь удовольствия от такой работы, а фанеры я всегда путаю и не вовремя ставлю).
7. Думаю, что по этому пункту обе стороны «хороши».

combofix

В нашу глубинку серьезные музыканты приезжают со своим оборудованием, а местные коллективы работают только вживую, но мне кажется, если шоу происходит с динамичным перемещением по сцене, а в последнее время это уже необходимый элемент качественной программы, вряд ли кому понравятся всхлипы задыхающейся звезды. Другое дело, когда фанерой злоупотребляют, но это уже уходит в прошлое в силу все большей конкуренции.
Мне представляется, в будущем с появлением нового железа и софта вокал и инструменты будут обрабатываться по ходу выступления и обработка будет варьироваться даже от настроения и жестов и поз, а не в студии, как сейчас, получается что-то вроде консервов.

showman

Все должно быть вживую. Фанера только для съемок телешоу, да и то смотря каких. Когда работаешь с коллективом живьем, чувствуешь на себе ответственность за все и за всех, вот это и есть работа звукорежиссера. Квалификация техников должна быть, конечно, высокой, в прокате с адекватным руководителем так все поставлено изначально, кого попало не берут. Касаемо техники – все прописывается в райдере, низкого качества и так не поставишь.
Что касается уровня исполнителя, так ведь у всех по-разному, публики одинаковой тоже не бывает.
Будущее однозначно за живяком, даже можно сказать, что в настоящее время это уже живяк!

DicDS

«Возрастут ли объем работы и заработки?» Почему два разных вопроса в одном? Работы, безусловно, прибавится, а заработки....

VitalyFB

[1. Если рассмотреть звуковой райдер какой-либо фанерной звезды (на заведомо фанерный концерт),там обычно присутствует очень серьезный набор оборудования...]

Отчасти согласен..Фанера фанере рознь, иногда нужен MD с микрофоном, byjulf полностью бэклайн с мониторингом..Многие также научились неплохо играть в плюс... Но фактически для прокатчика разница в том, что фанера или нет, это есть бэклайн или нет... В малых проектах это большая доля бюджета, в больших проектах – это слезы.В любом случае надо везти свет, РА, мониторинг, пульт, причем в любом случае уже лучше цифровой.

[2. Подуменьшится количество «бомбил» со школьными колонками...]

Тут либо бомбилам поднимать, либо монстрам опускать. Да и откаты еще никто не отменял, так что бомбилы, имея наработанные схемы, останутся при деле... Звезда же, тем более фанерная, в кризис не всегда будет упираться в бренды, все прекрасно понимают ситуацию с урезанием бюджетов, поэтому, выставляя непомерные требования, звезда сама может оказаться без работы.

[3. Объем заработков «возрастет» разве что из-за бОльших объемов требуемого оборудования. Учитывая процентную составляющую этого оборудования, можно сказать, что нет(]

Думаю, возрастут. При всем богатстве выбора грамотных бэклайнеров мало. Если у прокатной конторы есть хороший набор райдерного бэклайна, хороший разноплановый мониторинг, грамотный персонал, то, естесственно, со временем работы с живым исполнением станет больше.

[4. Не считаю фанеру оправданной... Если артисту тяжело работать по 3 концерта в день...]     

Причем тут артист с фанерой? Прокатчику должно быть все равно, фанера или нет. Естесственно, хочется побольше сдать в аренду на живом концерте, но должно быть все равно.

[5. Концерт с качественной фонограммой – это хореография …]

Поставьте на фанерный концерт LED-экран во весь задник, нормальный РА, и будет нормальная энергетика. Многие фанерщики уже работают с видеофайлами, с клипами. Если нельзя взять деньги за бэклайн, то берите за экраны, это еще и рентабельнее.

[8. см. п.7, если зритель перестанет платить за фанеру, у музыкантов/продюсеров не будет другого выхода, как только живаго]

Сам зритель не перестанет, надо вводить законы, лицензирование концертной деятельности.

Фонограмщик

Я не понимаю смысла в фанерных выступлениях. Хореографическое шоу – это одно, концерт –другое, фанера – это не концерт. Технически устроить живое выступление нетрудно, и это знают все, работающие со звуком, – хороший барабанщик, он звучит и без гейтов, и без компрессоров, а плохому и они не помогут).
Вообще падение интереса к музыке как раз связано с тем, что лейблы и концертные агентства делают акцент на шоу, а не на музыке... Музыка 70-х (живая) слушается намного больше, чем музыка тех же 90-х, квантизацию, сэмпл реплейсмент и аутотюн в топку, как и фанеру!

freewish     

Я считаю, предпосылок к переходу на живое выступление пока нет. Причины:
1. большинство артистов не готовы к этому и не умеют совмещать хореографию и вокал – это два составляющих шоу.
2. Даже не все областные центры имеют правильный аппарат и грамотных специалистов, а Российские пути сообщения и просторы не позволяют ездить турами полноценно.
3. Зритель, готовый платить за живой концерт (каждый здесь понимает, что это дороже фанеры), обитает только в крупных городах. В колхозах рады увидеть пятого двойника Юры Шатунова, даже если он будет петь под фанеру Тани Овсиенко (утрирую, но доля правды есть).
4. Законодательно концертная деятельность не имеет основы. Даже в договорах с артистами их работа значится как «выступление» и попробуй докажи, что час мотаний с псевдомикрофоном по сцене – это не выступление.

родовский     

Мотание по сцене под фанеру – это не выступление, а обман публики! Специалистов же вполне хватает и у нас в стране, просто платить им надо нормально. А что касается туров, то лично езжу по городам и знаю точно,что вполне реально всегда возить аппарат с собой. Однако лень и жадность наших организаторов концертов почти всегда мешает этому. Доходит до смешного, артист вынужден сам доплачивать за технику, которая ему необходима! Попробуйте предложить это импортным звездам даже средней величины!

Parovoz

Фанера хороша только в том случае, если ее рассматривать как средство зарабатывания денег, в противном случае все будут против ). Лепс отменил концерт в этом году из-за того, что заболело горло. Ему-то что, а вот не отработала компания, которая готовила программу. Да что там говорить, сами знаете, как плохо, когда слетает площадка. На сегодняшний день нет такого спроса, как до кризиса, поэтому фанера рулит.

john suhr

Фанера – однозначно плохо. Но бывает так, что стадион продан, артист в город прилетел, аппарат уже поставили.
А голос после ночи в гостинице взял и пропал. Для таких случаев пишется фанера полностью живым инструментом (никаких сэмплов и самоиграек), минимум обработок, короче, с «типичными концертными настройками». Голос в эту фанеру прописывается в Shure 58 специально сухо и плоско, чтобы артист потом со сцены ламповым Neumann не запел на фоне «текстования» в 58-й Shure.
Музыканты высокого класса, как правило, играют с таким «плюсом» – «сотка в сотку». Все инструменты «идут в открытую». Поэтому, на саундчеке надо незаметно отстроить «пачку» максимально похоже на запись. По ходу концерта этот, с позволения сказать, «подклад» можно плавно прибирать в миксе в некритичных для «пострадавшего» вокалиста местах и поддавать живца.
Итого: за приличное количество таких «косячных» концертов никто, даже местные звукорежиccеры, сидящие рядом, ничего ни разу не заподозрили. Про зрителей вообще молчу...

Фонограмщик

Ага, стадион продан, а артист, несмотря на такое огромное готовящееся выступление, на огромный гонорар, который получит, не следит за своим голосом, не занимается им, а организаторы не застраховали шоу, и вообще, пригласили артиста, у которого такое неуважительное отношение к своим поклонникам.
В случае если солист балета сломает ногу, что – голограмму предложите пустить?
Я думаю, что проблема фонограмм во многом связана с тем, что в стране нет культуры живого звука, в провинции мало клубов, где играют местные команды, люди забывают, как здорово слышать живой звук.

john suhr

Необязательный артист – это ладно. А вот бывает, организаторы с деньгами организованно исчезают в неизвестном направлении к концу концерта. Какой уж тут голос...
Проблема еще в том, что очень мало коллективов действительно профессионально могут работать живьем. А вот думающих так о себе много.
Чтобы хорошо работать живца, надо постоянно этим заниматься. И не в гараже. Реп. точка и концерт – не одно и то же.

родовский     

Да надо просто артисту не жадничать и нанимать профессиональных музыкантов, а не по принципу «шоб кто-то был»

greebok

Как только в райдере вижу ch 23-MD L, ch-24-MD R, точно фанера, а если там прописан портак или лаптоп, то к гадалке не ходи. Обидно другое. Мы выполняем райдер на 100 процентов, везем кучу оборудования, включая мониторный пульт, по ушатанным дорогам, а там фанерка.

gubalance

«Может ли живой звук на сцене стать обязательным условием выступления?»
Очень печально, что такие вопросы обсуждаются на таком форуме.

Мы попросили прокомментировать высказывания участников форума Михаила Ольшевского, звукорежиссера и совладельца прокатной компании.

Казалось бы, все копья на эту тему уже давно сломаны и новые никто не затачивает, однако активное обсуждение на форуме показало, что предложенная тема и на сегодняшний день выглядит вполне актуальной.
Подведем некоторые итоги обсуждения этой темы на форуме и еще раз поразмышляем над поднятыми вопросами.
Надо сказать, что в основном, как и следовало ожидать, отношение форумчан к «фанере» и сопутствующим явлениям достаточно единодушно.
Подавляющее большинство участников форума, высказавших свое мнение по этой теме, конечно же, верят в бесфанерное будущее России, им интереснее работать с живым звуком, несмотря на то, что это труднее, и готовы работать (и работают) над тем, чтобы «честные, живые» шоу проходили по возможности без огрехов.
Морально-этический аспект применения фонограммы и связанный с этим неизбежный обман публики (пусть даже маленький) очевидно понятен всем, и отношение к этому однозначно отрицательное.
По мнению части респондентов, применение фонограммы может быть оправдано как разовая мера в случае недомогания или болезни артиста или когда оборудование поставлено не в соответствии с райдером и невозможно отработать живьем, а также как временно необходимая мера, когда не хватает квалифицированных музыкантов для исполнения каких-либо партий аранжировки и т.п.
Теперь посмотрим на результаты голосования.
Форумчане показали достаточную солидарность по первым трем вопросам.
Со вторым вопросом все прозрачно, и «да» ответило 95,8% респондентов, «нет» – 0,84%, «не изменится» – 3,36%.
Ответы на первый вопрос кажутся менее единодушными, но, похоже, это связано с тем, что формулировка вопроса требует уточняющего, развернутого ответа. Понятно, что работа живьем связана не столько с изменением класса качества оборудования вообще, сколько с добавлением оборудования сцены, причем вполне определенного качества и в необходимом количестве (или замены бутафорского оборудования сцены на настоящее). В этом смысле все участники форума поняли друг друга однозначно.
Ответили «да» 71,43%, «нет» 10,08%,«не изменится» 18,49%
Корректность постановки третьего вопроса вызвала некоторые сомнения форумчан, проявившиеся в результатах голосования. Во-первых, неясно, у кого из участников концерта или постановочного процесса должны возрасти объем работы и заработки. Так как в этом деле участники форума, судя по их выступлениям, выполняют разные функции, а вопрос каждый проецировал на себя, то ответы несколько разнятся, что понятно. Также некоторых участников смутила увязка в одном вопросе объема работы и заработка (в жизни корреляция между работой и зарплатой часто бывает слабой). Проголосовали так:
«да» 56,30%, «нет» 24,37%,«не изменится» 19,33%.
Итак, результаты форума показывают единодушное отрицательное отношение к фанере» и веру в светло-живое будущее шоу бизнеса страны. Казалось бы, все голосуют «за», а вопрос опять характеризуется как НАБОЛЕВШИЙ. Попробуем посмотреть на некоторые причины сложившейся ситуации, прямо или косвенно затронутые на форуме.
Исключим из рассмотрения те случаи, когда фонограмма (а вместе с ней и разнообразные дублирующие составы) является принципом существования концертирующего исполнителя или группы, то есть частью продуманной акции по обману публики с целью перетекания финансовых средств из ее карманов в карманы организаторов концерта.
Это крайний случай, очевидно граничащий с мошенничеством. К счастью, о таких ситуациях речь на форуме даже не зашла, из чего можно заключить, что эта позорная страница нашего шоу-бизнеса перевернута (как минимум в умах участников форума журнала «Шоу-Мастер»).
Тогда что же сегодня стоит на пути от артиста, который способен и имеет желание донести до публики свой талант, помноженный на труд, до слушателя?
В идеале на этом пути должен быть отлаженный транспортировочный механизм, однако в реальности на этом пути образуются преграды.
В этом механизме задействованы, как правило, артист, его коллектив, звукорежиссер и директор; организатор концерта; фирмы, осуществляющие техническое обеспечение (прокатчики); возможно, представители принимающей стороны; публика или заказчик.
Участие в форуме, по-видимому, принимают не все «звенья» этой цепи. Сферу деятельности каждого участника форума с большой вероятностью можно угадать по их высказываниям. Угадываются реплики звукорежиссеров и других представителей прокатных компаний, звукорежиссеров, работающих в основном с артистами, мы слышали профессиональных музыкантов, занятых звукорежиссурой и прокатным бизнесом. Кого бы хотелось услышать, но не слышно – это организаторов концертов и директоров артистов. Критические замечания на форуме касались и тех, и других.
Попробуем сформулировать претензии к последним.
Концертные директора артистов часто выставляют райдеры, которые мало согласуются с принципом разумной достаточности. Не будем пытаться понять мотивацию такого подхода, вероятно, она имеет право на существование. Для нас важно, что несоразмерность стоимости выполнения райдеров для живого выступления и стоимости (гонорара) самого артиста отпугивает потенциальных клиентов (заказчиков концерта), а с учетом покупательной способности большинства населения это приводит к тому, что увидеть живое выступление известного артиста можно или в концертном зале на Рублевке, или на частном мероприятии нефтедобывающей компании. Это, конечно, преувеличение, но суть явления понятна.
Что касается организаторов, то скажем прямо: главная проблема – это прогрессирующая жадность. Экономия на техническом обеспечении концертов приводит не только к потере качества «продукта», но и к потере его безопасности. Непомерные аппетиты разнообразных посредников – это примета сегодняшнего дня не только в шоу-бизнесе.
Система взяток, откатов приводит к формированию очень агрессивных методов завоевания рынка некоторыми прокатными фирмами, что не способствует нормальной рыночной конкуренции между компаниями, не способствует общему развитию компаний, занимающихся техническим обеспечением (не секрет, что уровень большинства из них далек от идеала), а способствует оседанию финансов в карманах разнообразных «прослоек», отделяющих источник финансирования от исполнителей работ.
И еще несколько слов о квалификации звукорежиссеров.
Конечно же, работа с коллективом «живых» музыкантов требует определенной квалификации (и чем сложнее коллектив, тем она должна быть выше).
Сегодня говорить об отсутствии квалифицированных звукорежиссеров в качестве оправдания работы под «фанеру» – это как минимум слегка кривить душой.
Помимо поколения опытных самоучек уже набралось опыта молодое поколение вполне профессионально обученных звукорежиссеров, которые хотя бы твердо знают, чего ни в коем случае нельзя делать за пультом. Это без шуток большое достижение. Иногда приходится видеть, как хорошие творческие идеи сводятся на нет какой-нибудь грубой ошибкой.
К сожалению, очень редко можно наблюдать действительно творческую работу звукорежиссера. Единицы осмысленно и результативно используют динамическую обработку, из пространственной обработки используются дежурные Hall и Delay. Вся звукорежиссура сводится к устранению тембральной патологии инструментов и вокалистов и балансировке уровней по субъективно-равной громкости. Практически не удается увидеть попыток сделать звуковую картину многоплановой и стереофонической, использовать в разных песнях разные обработки и звуковые эффекты и т.д. Кстати, и световая партитура, как правило, является почти полной импровизацией. Это, конечно, свидетельствует о высокой квалификации художников по свету, но, все же некое развитие действия, драматургия, если хотите, – это то, что отличает настоящий живой концерт от «мертвого» и позволяет держать слушателя в заинтересованном напряжении в течение всего концерта. (Вспомним урок литературы: экспозиция, завязка, развитие действия, кульминация…) А именно этого и не получается без хорошей подготовки концерта. Почему так происходит? Не хватает квалификации или времени на подготовку? Не хватает средств на оплату творческой работы? Может быть, это неуважение к публике, к собственной работе, может быть, это безответственность или просто лень?
В общем, хотелось бы плотного творческого союза режиссера, звукорежиссера, художника по свету и всех остальных заинтересованных лиц.

А вот для работы с «голимой фанерой» требуется в основном здоровая нервная система. Очень страшно, включая «фанеру», перепутать трек или невпопад нажать кнопку «плей». При этом очень стыдно должно быть артисту.
Очень неприятно смотреть на трясущиеся руки звукорежиссера, с которых на пульт падают капли пота (кто видел – тот знает). А в роли постановщиков «фанер» часто оказываются квалифицированные, уважаемые люди. Дай бог им здоровья, чтобы пережить эти трудные времена!

Если говорить о нетребовательности публики как о первопричине работы артистов под фонограмму (а такие мысли были высказаны на форуме, а также схожие по смыслу, но в более грубой форме), то из этого логично вытекает вывод, что публика сознательно выбирает фанерные концерты, а артисты просто стремятся удовлетворить ее потребности. То есть если предположить, что у зрителя при прочих равных условиях есть возможность выбора между живым концертом и фанерным, они выберут фанерный или, в крайнем случае, разделятся 50 на 50. Вы это хотите сказать? Какой, оказывается, убогий и невоспитанный у нас народ. Вместо водки Smirnoff он совершенно добровольно выбирает гидролизный спирт, французским винам предпочитает «портлейны» и «портюши», а некоторые отдельно взятые представители вообще пытаются вместо приятного и доступного отдыха на Канарах выбрать эвтаназию.
Господа-коллеги, давайте оставим этот шоу-снобизм. Да, наш зритель не избалован первоклассными представлениями, особенно в глубинке. Но благодаря радио и ТВ у него есть любимые артисты, которых он хочет увидеть живьем. И за это удовольствие он готов заплатить отнюдь не лишние для него деньги и готов простить любимому артисту и «фанеру», и многое другое. И если вкус у нашего зрителя не безупречен, то некоторые популярные артисты популярны именно благодаря этому факту.

Еще один любопытный вопрос возникает по прочтении материалов форума.
Где проходит граница между безобидным использованием, например, бэк-вокальных сэмплов или треков с записью отдельных инструментов и позорной «фанерой» убивающей живой концерт? Попробуем обозначить крайние точки. Один край очевиден: это «та самая голимая плюсовая фанера». Пусть другим краем будет синтезатор, играющий, к примеру, звуком скрипки. (Смешно, но формально это тоже можно считать обманом слушателей. Также можно посчитать обманом слушателей искусственную реверберацию или что-нибудь еще.) Где-то между этими крайними точками должна находиться ИСТИНА – та самая граница, до которой предварительно записанный звук не считается обманом, а после которой – уже считается. Где должна пройти эта граница? По фонограмме «минус один»? По мультитрековой записи, на которой записано все, кроме основного вокала и трех главных инструментов? А может быть, не разгаданная публикой и «местными» фонограмма – это критерий, по которому фонограмма вообще не должна считаться фонограммой? Согласитесь, не простой вопрос. Может быть, это еще одна тема для обсуждения на форуме.
А этот абсурдный пример с синтезатором дает понять, к чему в итоге могут привести попытки законодательно запретить использование фонограммы (строгие слова «запретить» звучали на форуме). История знает много неудачных примеров вмешательства законотворцев и исполнителей законов в творческие процессы, и ни одного удачного. (Автор с радостью признает свою ошибку, узнав о положительных примерах). Наверно, регулятором здесь должно выступать не государство. Даже специальный отдел милиции (вероятно, его офицеры должны проходить стажировку в консерватории, а рядовые сотрудники – в ДМШ) вряд ли способен навести порядок в использовании фонограмм на сцене. И скажите, уважаемые форумчане, поголовно работающие на сцене, хотелось бы вам выполнять свою работу под постоянным бдительным присмотром такого спецотдела?

Но хватит о грустном, простите автора за несколько эмоциональных реплик – наболело.
А радует то, что люди, принимающие участие в форуме, не из разряда безразличных, они из тех, кто болеет за свою работу и ее результатом считает не только денежное вознаграждение. В противном случае не было бы никакого форума. На этом фоне забавно выглядят попытки одного участника убедить других в необходимости «пофигистского» отношения к неденежному результату своей работы. Неубедительно получается.
И еще здорово, что всех нас объединяет желание хотя бы  в отдаленной перспективе, но видеть, как высокопрофессиональные артисты небескорыстно, но честно, живьем и с воодушевлением работают для воспитанной, понимающей и чутко реагирующей на посылы артистов публики, чтобы материальное благосостояние публики позволило оплатить все возрастающие потребности организаторов концерта, а щедрости организаторов хватило бы для оплаты все более бурной фантазии составителей райдеров.