Здравствуйте, дорогие друзья! Сегодняшний урок MIDI-технологии не совсем обычный. Беседа со звукорежиссером Андреем Ивановым оказалась настолько живой и интересной, что мне пришлось отступить от традиционного стиля повествования. Разговор, начавшийся с проблем MIDI, плавно перешел на проблемы звукорежиссуры вообще. Но мы постарались не выходить за общую тему - запись и обработка звука при помощи цифрового оборудования.
Прежде всего хочу представить своего собеседника. Правда, это достаточно сложно из-за огромного количества проектов, в которых участвовал Андрей Иванов. Упомяну основные студии, на которых он работал, и наиболее известных исполнителей, с которыми он сотрудничал. Студия SNC: группа "Черный Обелиск" - альбомы "Стена", "Я остаюсь", группа "Бахыт Компот" - альбом "Пьяная помятая пионервожатая", группа "Чайф" - альбом "Пусть все будет так, как ты захочешь", альбом группы "Моральный Кодекс", группа "Сплин" - альбом "Коллекционер оружия", группа "Мечтать" - альбом "Летчик", группа "Браво" - альбом "Дорога в облака", группа "Кроссроудс". Студия "Миксмедиа" компании "Медиастар": альбом Ларисы Черниковой, Гарик Сукачев и группа "Неприкасаемые" - альбом "Города, где после дождя дымится асфальт", группа "Моральный Кодекс" - альбом "Ночью все кошки серы", певица Яна - альбом "Голубь", группа "Браво" - альбом "Евгеника", альбом Бориса Моисеева, группа "Мэд Дог". С этими исполнителями наш гость записывал и сводил альбомы целиком. Также он сводил трек "Единственная моя" для Филиппа Киркорова, дуэт Сергея Мазаева и Алены Свиридовой. Андрей Иванов очень любит "рулить" живые концерты. В качестве постоянного концертного звукорежиссера он работал с группами "Матросская Тишина", "Черный Обелиск", "Неприкасаемые". Сотрудничал с Леонидом Агутиным, Евгением Осиным, группой "Лицей". В настоящее время он звукорежиссер группы "Моральный Кодекс".
Роман Мухачев: Часто ли тебе приходится использовать в работе MIDI-оборудование?
Андрей Иванов: MIDI-приборы используются в работе практически всегда. Конечно, канули в лету времена, когда драм-машинки Alesis D4 использовались для конвертирования в MIDI записанной на ленту живой бочки, которая по определению считалась отстойной. Помню, как при помощи D4 аудиосигнал преобразовывали в MIDI и подвигали получившуюся дорожку на 20 миллисекунд вперед - на время реакции D4. Затем брали какой-нибудь круто звучащий сэмпл бочки, "выдранный" из фирменного компакт-диска, подставляли его - и заказчики были в восторге. Недавно прослушал эти старинные эксперименты - звучит ужасно.
Р.М.: А сейчас для решения подобной задачи из всего многообразия программного обеспечения выделяется маленькая программка DrumAGog. Она вставляется как плагина в инсерт аудиоканала, например, той же бочки, и позволяет подставить вместо нее какой-нибудь сэмпл. К вашим услугам умная реалтаймовая конверсия аудио в MIDI. Естественно, никаких задержек и тому подобных вещей не происходит. Звучит все это как надо.
А.И.: А я в последнее время все чаще прихожу к выводу, что самая старая живая бочка, чудовищно записанная не подходящим для этой цели микрофоном, все равно звучит интересней, чем мертвый высококачественный сэмпл.
Р.М.: Как это понимать? Ты приверженец аналоговой техники?
А.И.: Нет, я не приверженец аналоговой техники, просто надо исходить из поставленной задачи. В "цифре" получается быстро и наглядно. Но немаловажный момент - целесообразность, то есть соотношение затраченного времени и полученного результата. Если я, например, пишу вокал Сергея Мазаева или Игоря Сукачева, то есть людей, поющих "насквозь", с первого дубля, то нет проблем закатать все это на ленту и с этой же ленты свести. Но если мы пишем начинающего исполнителя, которого потом приходится нарезать по буквам, то в "аналоге" это делать очень долго и муторно (во время работы на SNC я этим занимался). Ты же не видишь, что происходит на ленте, поэтому в процессе программирования мьютов и переписывания с дорожки на дорожку теряется большое количество нюансов, так как певец по ритму сам в себя не попадает. К тому же выясняется, что и тембральных особенностей, собственно, нет никаких. Поэтому здесь спасает только "цифра". Цифровые системы обладают максимальной эффективностью. Если исполнитель плохо поет, а ты пишешь на "аналог", то человека можно вогнать в глубокий ступор. Певец устает от отмотов-перемотов, переключения треков и поисков нужного фрагмента.
Р.М.: А звукорежиссер тоже человек и тоже может устать. И самый лучший дубль может попросту не получиться - не быть записанным или, наоборот, быть затертым.
А.И.: Да, безусловно.
Р.М.: В чем еще, на твой взгляд, преимущества цифровой записи звука?
А.И.: Удобство управления и "total recall". Представьте себе аналоговое сведение - минимум 24 канала с ленты, выходы обработок и кое-какие клавиши. Вспомните, какое количество ручек, кнопок и потенциометров на обычном аналоговом пульте. И вы поймете всю сложность пересведения - приходится делать еще один микс, который обязательно будет отличаться от предыдущего. А в "цифре" все просто: загрузили сессию, подправили штрихи - и готово.
Р.М.: А по окончательному звучанию? Ведь аналоговый микс звучит мягче и теплей...
А.И.: Если мы микшируем в "аналоге" и сводим на 1/4" ленту при скорости 30 ips (76 см/с), при мастеринге возможностей у нас гораздо больше. Мы можем вытащить все, что нам нужно, без ущерба для общего саунда. После оцифровки возможности наши падают приблизительно раза в четыре. В "аналоге" можно вытаскивать верх и при этом получать действительно верх, хотя и с некоторым шумом. А в "цифре" тащищь верх, а в результате получаешь какое-то стекло, непонятное и даже противное.
Р.М.: Кстати, раз уж мы сравниваем "аналог" с "цифрой", не сравнить ли нам IBM и Macintosh? Есть ли, на твой взгляд, разница в звучании между аналогичными аудиопрограммами на Mac и на IBM?
А.И.: Вообще идеологически мне больше нравится платформа Mac. Она более примитивная и, как следствие, более надежная и устойчивая. Работающему на Mac не надо превращаться в программиста и загружать себя различными сложностями. Mac более надежная система, чем IBM и чтобы вывести ее из строя, надо сильно постараться. Это что касается самой системы. А обеспечение и плагины - "математику" ведь тоже разные люди пишут. Например, есть такая плагина L1+ из пакета Waves. Для Mac и для IBM существуют версии. На Mac L1 работает прекрасно, а на IBM в Samplitude он звучит чудовищно, дает просто реальный флэнжер. Я был в шоке, думал, что здесь что-то не так. Потом вернулся на Mac, сравнил… Такое впечатление, что нарисовали ту же самую картинку, но "математика" совершенно другая.
Р.М.: На эту тему я не раз беседовал с серьезными программистами. Они придерживаются мнения, что переделывать алгоритмы при переходе с одной платформы на другую никто не будет. То есть "математика" должна быть по идее одна и та же. Что там происходит на самом деле - достоверно не скажет никто. И это действительно выглядит как негласный бойкот, обьявленный фирмами-производителями звукового софта IBM-овским компьютерам. Фирмачи специально пишут плохо звучащие плагины, чтобы доказать преимущества Mac перед IBM.
А.И.: Все дело, естественно, в программном обеспечении. Где именно - в операционной системе или в аудиопрограмме - неизвестно. Да и не следует забивать этим голову. Если вам надо профессионально работать - берите Mac. Хотя у меня есть знакомые, которые и на IBM творят чудеса. Основной лозунг в работе: не "парьтесь" над техническими средствами, главное - результат. А основное средство для достижения результата - ваши уши. В качестве примера приведу запись группы "Браво" на студии компании "Медиастар". Собственно, сведение осуществлял не я, а Николай Козырев, собственный звукорежиссер, очень приятный и интересный человек. Сотрудничество началось с того, что мы созвонились с Женей Хавтаном, потом с Николаем, обсудили технические моменты. На студию они привезли множество приборов, среди которых выделялся компьютер IBM РС с некоей 24-битной звуковой картой. Вид подобных устройств всегда вызывает у меня противоречивые чувства. Например, внешний вид интерфейса Digidesign 888 вызывает лично у меня уважение - внешний прибор со своим питанием, большие индикаторы, симметричные разъемы. А вид компьютера IBM с торчащими сзади непонятными проводками, на концах которых разноцветные тюльпаны… Мы все это включили, и тут, как положено, возникли проблемы с синхронизацией. IBM с этой картой наотрез отказывался синхронизироваться с аналоговой лентой. Я не удивился. Для тех, кто забыл, напомню основной механизм синхронизации цифрового многоканальника с аналоговым. В качестве примера цифрового многоканальника возьмем аппаратно-программный комплекс ProTools. С аналоговой ленты идет старый добрый SMPTE тайм-код. ProTools этот код принимает и обрабатывает - преобразует во внутренний формат. Допустим, в сессии есть какой-либо аудиофайл. Известно время начала воспроизведения этого файла - start time. Сначала программа согласно SMPTE в нужный момент запускает этот файл на воспроизведение синхронно с широкой лентой. Но этого мало. Любые лентопротяжные механизмы имеют нестабильность скорости. Для того, чтобы скорость воспроизведения
ProTools полностью соответствовала скорости многоканальника, существует специальный прибор, называемый SMPTE Slave Driver. Этот прибор, учитывая девиацию скорости ленты, выполняет пропорциональную девиацию частоты сэмплирования в ProTools. Даже если мы пальцем затормозим катушку на многоканальнике, ProTools в точности повторит то же самое. Для точной синхронизации необходимы два условия: точный момент начала воспроизведения - start time и подстройка частоты сэмплирования в процессе. В случае с группой "Браво" у меня было четкое ощущение, что start time компьютер отслеживал, но частоту сэмплирования явно не хотел менять. И неудивительно: синхронизатор для ProTools - SMPTE Slave Driver - выглядит внушительно и стоит не таких уж маленьких денег - около 1200 долларов. Наверное, не просто так разработчики ProTools сделали блок внешней синхронизации отдельным устройством, да еще и за дополнительные деньги. Провозились мы с этой синхронизацией часа два-три, пробуя всевозможные варианты. После чего у меня возникло предложение: есть устойчивая система ProTools, давайте пользоваться ею. Мне возразили: "Ты убьешь своими 16 битами всю нашу музыку!". Я спорить не стал.
Р.М.: Чем же дело кончилось?
А.И.: В итоге мы успешно использовали ProTools в корректных режимах, все прекрасно звучало и претензий не было.
Р.М.: А финальный микс где вы делали?
А.И.: Финальный микс делали в "аналоге" - имея в распоряжении пульт Neve, смешно им не пользоваться.
Р.М.: А что, цифровой микс был бы хуже?
А.И.: Да нет, не хуже, аналоговый микс просто живет по-другому. Опять же, смотря о какой музыке идет речь. Если о каких-нибудь танцевальных ремиксах, я однозначно сказал бы, что микшировать надо в "цифре". Пульт Neve отличается теплотой. Когда ты раздаешь на него много разношерстных каналов, все это удивительным образом начинает жить вместе. Я, правда, не мерял, но скорее всего получаемая теплота и "склеенность" достигается за счет больших линейных искажений и четных гармоник, которыми славится ламповая техника. Вообще поражает, когда люди кидаются в крайности. Все вокруг начинают стремиться то к минимуму искажений, то к ламповой технике. Что, собственно, вам надо - минимум искажений или ламповая техника? Давайте определимся, за что будем бороться. Есть предложение бороться за то, чтобы слушать. Не "понтоваться" за 24 бита, а слушать. Если нравится - отлично, не нравится - до свидания.
Р.М.: "Давайте слушать!" Хороший, между прочим, эпиграф для статьи!
А.И.: Возвращаясь к сведению танцевальных ремиксов. Выполненный микс в "цифре" звучал бы, скорее всего, прозрачнее и чище. В "аналоге" он бы получился, скажем так, "без острых углов". Было бы немножко больше "каши", но он был бы теплее. Вообще очень сложно пользоваться словами "каша", "теплее", потому, что разные музыканты под теплотой, жесткостью, резкостью и мягкостью подразумевают совершенно разные вещи.
Р.М.: Отчасти эту проблему можно решить путем совместного прослушивания образцов зарубежной музыки. Заказчик должен, не пускаясь в пространные рассуждения, "указать пальцем", что ему нравится и как не должно быть.
А.И.: В общем, если у тебя большинство источников цифровые, подумай, стоит ли лишний раз выходить в "аналог", сводить и затем лишний раз цифровать. Разрядность здесь имеет большое значение. А если вы собираетесь записывать с микрофонов в "цифру" симфонический оркестр, где основной уровень сигнала лежит в пределах -30 дБ - -40 дБ, а приближающиеся к 0 дБ пики занимают пол-процента от общего времени звучания фонограммы, в 16 битах вам развернуться будет значительно сложнее, чем в 24-х. Известно, что информация о тембре лежит в самой низкоуровневой области сигнала. Но когда мы с многоканальной ленты цифруем гитару, где у нас уже минимальный пик-фактор, плюс еще мы ее и компресснуть можем, спокойно подумать, выбрать оптимальный режим компрессирования, не думаю, что кто-то в финальном миксе отличит на слух, что оцифровывали в 16, а что в 24 бита, особенно если мы затем выходим для сведения обратно в "аналог". А барабаны, записанные прямо в "цифру", звучат просто отвратительно по сравнению с записанными в "аналог". Поэтому лучшим методом для записи барабанов в "цифру" является следующий: сначала пишем их на аналоговую ленту, затем с этой ленты цифруем и в "цифре" сводим. Результат будет очень хорошим.
Р.М.: Кстати, барабаны, записанные в "цифру", очень удобно гейтировать цифровыми гейтами, так как у них есть функция Look Ahead. Цифровые гейты принципиально не съедают атаку звука в отличие от аналоговых.
А.И.: А еще можно сделать Strip Silence.
Р.М.: Согласен, это будет дольше, но зато не будет отнимать производительность у процессоров для обсчета реалтаймовых гейтов.
А.И.: Кстати, хочу тебе, как бывалому аранжировщику задать встречный вопрос. Что сейчас чаще используется: виртуальные синтезаторы или внешние MIDI-"мозги"?
Р.М.: По-разному. Кому как больше нравится. Зачастую музыканты и аранжировщики комбинируют оба метода. Используя виртуальные синтезаторы, такие как Unity, Gigasampler, Reactor, можно добиться очень высокого качества звучания. Можно даже делать музыку только при помощи виртуальных синтезаторов. Это придаст фонограмме подчеркнуто "компьютерный" оттенок. Также при использовании виртуальных синтезаторов уменьшается время задержки при прохождении MIDI-сигналов, так как не используется MIDI-интерфейс. Лично я в основном использую внешние приборы - E-MU, Akai, Roland, Oberheim, Korg, а виртуальные синтезаторы - эпизодически, для каких-нибудь "фишек" или эффектов. Но многие поступают наоборот - в основном используют внутренние виртуальные инструменты, а с внешних "мозгов" берут только эффекты.
А.И.: Мне кажется, что все чаще используются виртуальные сэмплеры, а не внешние устройства. Это очень удобно - все "в одном флаконе", никаких лишних проводов и коробок. Но внешние приборы, как правило, звучат более объемно и мягко. Кстати, мне очень нравятся синтезаторы Quasimidi, Nord (не сочтите это скрытой рекламой). А вокодерные программы в Nord Modular - лучшие вокодеры, которые я когда-нибудь слышал. А слышал я много аналоговых вокодеров стоимостью 300-800 долларов, слышал, естественно, "софтварные" вокодеры, но вокодеры Nord Modular - это просто фантастика. Это ровно то, чего ты ожидаешь от вокодера.
Р.М.: А помнишь, был такой Voice-процессор Digitech? Он еще назывался, по-моему, Digitech Vocalist. Подключаешь к нему MIDI-клавиатуру, играешь на ней аккордами, поешь в этот Vocalist и получаешь на выходе те же самые аккорды, только из своего вокала.
А.И.: Помню, давным-давно был Voice-процессор фирмы Roland. У него тоже был вход для подключения MIDI, он тоже раскладывал голоса.
Р.М.: Перейдем к другой теме. Расскажи, пожалуйста, с какими еще MIDI-проблемами тебе приходилось сталкиваться и как ты их решал?
А.И.: Основная проблема - это синхронизация. Возьмем для примера следующую ситуацию. В одном компьютере работают одновременно две программы - ProTools и секвенсерная. В качестве базовой программы используется ProTools, но аранжировщик приносит аранжировку в стандарте SMF (MIDI-файл). При этом на аналоговом 24-канальнике записаны живые барабаны и бас. Зачастую аранжировщик хочет в процессе сведения что-либо подредактировать, и вспоминает, что вот тут он забыл отквантовать, а вот здесь он слышит, что надо подвинуть, причем дома он не был уверен, а теперь ему все ясно. А уже в ProTools все напето и сыграно, уже нагородили огород из вокальных и гитарных треков. Пришла пора сводить. Аранжировщик приносит на дискетке стандартный MIDI-файл и спрашивает: "Ну, какие у вас есть MIDI-программы?" По-хорошему нам бы загрузить этот MIDI-файл в тот же ProTools, чтобы все было корректно - из одной и той же программы идет и MIDI, и аудио, при этом отсутствует синхронизация и MIDI с аудио играют, как положено. Но в ProTools, как всем известно, MIDI-редакция крайне скупая, а в ранних версиях ProTools она просто никакая. То есть MIDI-дорожку можно порезать-подвигать, ну и отквантовать. Больше ничего нельзя сделать. Соответственно, мы грузим этот MIDI-файл в какую-либо MIDI-программу - Studio Vision, или Cubase. В ProTools в окне синхронизации мы назначаем, что MIDI Time Code идет на эту программу по IAC-шине. Повторю еще раз: "мастером" у нас является 24-канальник, то него по SMPTE бежит в синхроне ProTools и этот ProTools отдает от себя по внутренней виртуальной IAC-шине MIDI Time Code (MTC) на Studio Vision. В результате старт очень плохой. После запуска аналогового многоканальника стартует ProTools, затем через некоторое время - Studio Vision. Поэтому в начале песни приходится вставлять два дополнительных такта, чтобы система успевала войти в синхрон. Вообще, мне не нравится эта ситуация. Мало того, что ProTools в синхроне, он еще и дальше шлет синхрон - нестабильность удваивается. Старые версии ProTools вообще не умели этого делать. Постоянно присутствует ощущение, что вся эта система вот-вот развалится. Поэтому надо делать так. Выходишь в Studio Vision, редактируешь, сохраняешь MIDI-файл и загружаешь его обратно в ProTools. И никакой двойной синхронизации. А еще очень хороший метод - MIDI-инструменты загонять по одному каналу на ленту. Так и MIDI-интерфейс разгружается, и появляется возможность отдельно поработать над каждым инструментом. Кстати, вот интересная мысль: мы говорим про 16 бит, даже про 24 бита, а MIDI-интерфейс-то уже безнадежно устарел! Если мы запустим по MIDI десяток лишних контроллеров - сразу вырастет очередь из сообщений, которые надо передавать!
Р.М.: Именно поэтому сейчас мы возвращаемся к модным "грув-боксам", синтезаторам и драм-машинам со встроенным секвенсером. Используя встроенные секвенсеры, мы избегаем передачи собственно нажатий нот по MIDI, сохраняя "вертикаль", т. е. одновременности взятия нот в рамках одного аккорда или доли такта. MIDI-интерфейс используется только для синхронизации различных устройств, да и то в режиме MIDI-clock, а не MIDI Time Code.
А.И.: Так что к вопросу о "засадах" - использование MIDI само по себе уже "засада". Берите аудиофайлы, транспонируйте, расставляйте по тактовой сетке - и вперед. Расставлять можно даже не по сетке, а по ощущениям. Иногда бывает очень интересно чуть-чуть подвигать вперед-назад сольный вокал. К примеру, спел певец песню, все довольны, всех все устраивает. А ты берешь виртуальные ножницы, режешь вокал на фразы и, установив цену деления 10 мс, двигаешь каждую вперед-назад по ощущениям. Потом сравниваешь с тем, что было - кажется, что вначале был полный отстой. Если двигаешь живые барабаны - шаг в 10 мс уже многоват. Ставьте 1 мс и будьте аккуратней. Самая модная музыка так и делается - вокал и живые инструменты расставляются по тактовой сетке с высокой точностью. Тем самым достигается ритмическая цельность музыкального произведения.
Р.М.: Если взять для примера какой-нибудь аудиосеквенсер (Cubase или Logic), то в каждом из них есть возможность установки автоматического кроссфейда между двумя соседними аудиорегионами и алгоритм Search Zero Crossing, автоматически выполняющий переход между аудиорегионами через ноль, не допуская появления "ступенек" на графике волны. Результатом работы автокроссфейда с алгоритмом Search Zero Crossing является полное отсутствие щелчков и кликов при наползании одного аудиообъекта на другой. Это может понадобиться при сочинении ремиксов на уже записанные и сведенные песни. Допустим, ты загнал сведенную песню в компьютер, рассчитал темп, поставил старт, все пики у тебя совпадают с тактовой сеткой. Можно начинать наигрывать сверху новые барабаны, басы и другие звуки с эффектами и смело их квантовать - все будет чудно звучать. Теперь ты берешь виртуальные ножницы и режешь трек исходной песни по восьмым нотам по всей длине. И происходит маленькое чудо - ты можешь варьировать темп всей своей аранжировки в небольших, но ощутимых пределах. Автокроссфейд и Search Zero Crossing позволят при увеличении темпа безболезненно "наползать" одному аудиофрагменту на другой. Кусочки фонограмы вылетают, а слушается все это при условии некоторого "замазывания" сверху новыми инструментами очень хорошо.
А.И.: Помню, была такая программа Recycle - для работы с лупами. Бывает, слушаешь луп - все классно, "колбасит", и грув на месте. Начинаешь накладывать на него инструменты. Два-три инструмента добавишь - все еще сохраняется, луп прослушивается. А если полномасштабная аранжировка - луп попросту теряется. Пропадает бочка, хочется добавить малого барабана. Как быть? Подкладывать сверху - начнет двоить или, чего хуже, пойдут биения. В этом случае сильно выручает Recycle. Просто поднимаешь фрагмент бочки - и сразу звучит роскошно.
Р.М.: Очень хорошее решение -сохранены и целостность, и исходная фактура. Правда, думаю, это можно осуществить и в любом аудиоредакторе, только придется повозиться с выделением нужных фрагментов лупа.
А какие модели синтезаторов тебе больше всего нравятся?
А.И.: Один из любимых Moog - незабываемые звуки группы "Крафтверк". Совершенно роскошные инструменты Oberheim, какую модель ни возьми. Радуют современные virtual analog инструменты - Quasimidi, Nord Lead. У них такой специфический мощный и яркий звук. Kurzweil, как ни странно, мне очень нравится. На первый взгляд, сами по себе сэмплеры Kurzweil звучат как-то сомнительно, и чип внутри у них стоит дешевый. А в миксе слушаешь - супер. А какой роскошный блок эффектов - всякие там фильтры и другие! Звучит как-то грязновато и странно, а в ансамбле, в живом исполнении просто радует. "Моральный Кодекс" использует Kurzweil, "Парк Горького" - тоже, у них даже, по-моему, не один. Я разговаривал с Беловым - у него такое же мнение: звук странный, а в миксе звучит то, что надо. Еще, конечно Emulator и Akai. Emulator олицетворяет "навороты", а Akai - борцы за чистоту стиля.
Р.М.: А как ты относишься к пресловутой "высшей цели" звукорежиссуры - достижению натуральности звучания?
А.И.: Как-то у нас зашел спор с одним звукорежиссером о натуральности звучания малого барабана в миксе - насколько сильно отличается звук, относительно того, как он звучал в студии. Я отстаивал мнение, что нам совершенно все равно, как реально звучал в студии этот малый барабан. Потому что когда слушаешь в студии, ты ухо не размещаешь в трех сантиметрах над верхней мембраной, а слышишь его издалека. А микрофоны ты ставишь сверху, снизу, сбоку, но уж явно не так, как у тебя расположено ухо в момент контроля. Так о какой натуральности тут может идти речь? С бочкой та же история. Засунь ухо в бочку, послушай, как она натурально звучит, тогда и сравнивай.
Р.М.: Кстати, можно спросить у солиста группы "Тайм Аут" Павла Молчанова. Он как никто должен это знать. Как-то раз, в начале 90-х, во времена клуба "Sexton" (еще на "Соколе") Паша крепко выпил перед концертом. Рок-музыки без пива не бывает. К середине выступления его сморило окончательно и он упал на сцене головой прямо в бочку, где и уснул. Остаток концерта пел Саша Минаев, басист коллектива, а Паша все это время мирно спал, только в такт ударам бочки подрагивала его голова.
А.И.: Да, это круто! Золотое время было…
Р.М.: И в заключение скажи несколько напутственных слов нашим читателям.
А.И.: Есть такое понятие - эстетическая, или художественная ценность. Давайте стремиться к ней - к красоте и комфортности звучания, а не к линейности спектра и минимуму искажений. Какая разница, что звучит естественно, а что неестественно. Слушайте! Хорошо звучит - оставляем, плохо - переделываем. Главное - чтобы микс был хороший, а какими методами вы этого добьетесь, никого не должно интересовать. Основной критерий - ваши уши.
Р.М.: Думаю, если у наших читателей возникнут вопросы к Андрею Иванову, они могут их тебе задать, используя Всемирную Паутину. До новых встреч!
Роман Мухачев
